La gala de los Oscar se puede considerar como uno de los momentos más frívolos de la industria del cine. Se supone que es una gala para premiar a los mejores, aunque de todos es sabido que los tejemanejes son los actores principales año tras año. Oscar por películas infumables a actores que llevan toda su vida nominados y a los que parece que se les debe algo, Oscar a la tercera parte de alguna trilogía, aunque la que se los merezca sea la primera, pero que se entregan de sopetón como un reconocimiento de última hora, Oscar a actores de color sólo para gritar al mundo “aquí no somos racistas”, sin mencionar los Oscar póstumos a actores que se marcharon pronto, a veces merecidos, otras veces simple marketing. Aún así, algunas veces los intereses de algunos coinciden merecidamente con los premiados. Este año tenemos un poco de todo, incluso a Penélope Cruz nominada como mejor actriz secundaria. ¿Será porque Pedro y Javier ya tienen sus premios y los americanos no quieren dos sin tres? Veremos. A pocas horas de que se entreguen los Oscar, ahí van mis apuestas:
- Mejor película: Slumdog Millionaire aunque creo que lo merece más El curioso caso de Benjamin Button.
- Mejor director: David Fincher por El curioso caso de Benjamin Button, pero le terminará cayendo a Danny Boyle.
- Mejor actor protagonista: Mickey Rourke por The Wrestler, aunque lo merezca más Frank Langella por Frost contra Nixon.
- Mejor actriz protagonista: Meryl Streep por La Duda. Es una a la que se lo deben.
- Mejor actor secundario: Sin duda, y en esta ocasión sería un muy merecible Oscar póstumo, Heath Ledger por su fantástico Jocker en El caballero Oscuro.
- Mejor actriz secundaria: Probablemente le caiga a Penélope Cruz por Vicky Cristina Barcelona, aunque ni ella ni la película aporten demasiado al celuloide.
- Mejor guión original: Martin McDonagh por Escondidos en Brujas.
- Mejor guión adaptado: Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire.
- Mejor fotografía: Slumdog Millionaire.
- Mejor montaje: El curioso caso de Benjamin Button.
- Mejor dirección artística: Revolutionary Road.
- Mejor banda sonora: Slumdog Millionaire.
- Mejor maquillaje: El curioso caso de Benjamin Button.
Imagen | The Daily North Western
8 comentarios
Creo que Marisa Tomey se merece el Oscar más que Pé, sin embargo, como todos sabemos, los premios rara vez se basan en el merecimiento de cada uno, sino en los intereses, y variables que los envuelven.
Mickey Rourke, sinceramente, ha resucitado desde el Corazón del Ángel(en Sin City parecía otro, como disfrazado)
Estoy de acuerdo contigo Elena, Vicky Cristina Barcelona, aún viendola en V.O. (doblado tiene que ser vomitivo), aporta menos que nada, quizás la versión X (en producción) sea más interesante.
Un saludo!
Yo lamentablemente la vi doblada y desde luego sí que era vomitiva. Yo también opino que se lo merece Marisa Tomey, pero como ya tiene uno y Pé es la tercera en discordia del triángulo formado por ella, Bardem y Almodóvar, se lo terminarán dando. Ya se sabe que cuando alguien o algo se pone de moda… Y encima ahora Pé y Javi son parejita, imagínate…
En cuanto a Mickey Rourke, no sé si resulta lamentable o algo digno de alabar, el hecho de que él mismo haya dicho que su papel en El luchador es el mejor papel que ha hecho hasta la fecha y que no cree que jamás pueda hacer uno mejor.Tal vez sólo por eso se lo den a él.
Y por cierto, qué os parece la nominación de Robert Downey Jr.como mejor actor secundario por Tropic Thunder? a mí casi me parece fantásticamente gracioso en medio de los otros actores nominados por tres dramones y una de cine fantástico.
Esperemos que haya alguna sorpresilla por ahí, pero pinta todo bastante cantado. Business are business, you know.
“Slumdog” es una basura y Hollywood no tiene validez ninguna
¿y por qué te parece una basura?
No es que me parezca una basura, es que es una basura; película hollywoodiense, muy previsible, trampa sentimental barata, peli preparada para ganar el Oscar, la última pregunta no está justificada, todas las otras qué curioso que las pueda contestar… aparte, no lo digo yo solo, la mayor parte de la crítica de cine mundial intelectual opina lo mismo; repito: cine intelectual, del bueno, (no la mediocridad esta americana para distraer); hablo de Bergman, Truffaut, Woody Allen, Wenders, Fassbinder, Von Trier, Lynch, Polanski, Kubrick, etc…
Primero: nadie dijo q Slumdog fuese cine intelectual, como tú lo llamas. Todo o casi todo lo que sale de Hollywood es categoricamente comercial. Partiendo de esa base, tal vez pusiste tus espectativas muy altas cuando fuiste a verla.
Segundo: el cine comercial está para eso, para distraer, para entretener. Y yo me pregunto, ¿hay algo de malo en eso? ¿acaso existe algún dogma que diga que el cine, sino es intelectual, no merece ser llamado cine?
Tercero: ¿por qué el cine intelectual tiene que ser mejor, porque en vez de hacerte pasar un buen rato o mostrarte lo que tú ya sabes, pero en boca de unos actores, te muestra infinidad de metáforas, en ocasiones retorcidas (el caso de Von Trier x ej), sobre el lado más oscuro de la vida y del ser humano? ¿uno ha de sentirse más estúpido o menos inteligente por disfrutar de algo vanal, si lo quieres llamar así, a pesar de que algunos genios/locos podrían haberte contado lo mismo mucho más enrevesado?
El cine es entretenimiento, y los festivales de cine son sólo politiqueos. Pero no se puede despreciar a la plata porque no sea oro. Cada uno tiene sus propiedades y cada uno llega a un público, pero despreciar el cine comercial porque no sea ´´intelectual´´ no creo que sea la postura más abierta e intelectual.
Aparte de que slumdog no es intelectual, no consigue (por lo menos en mi persona) lo que pretende, cosa que sí consigue por ejemplo American Beauty, por nombrar algo hollywoodiense que sí consigue claramente lo que pretende.
Hablar en términos de mejor peor ya sé que no sirve, pero si me preguntas a quién prefiero en mi equipo, si a messi o a crisitano ronaldo, te diré que a messi, de la misma manera te digo que prefiero ver las amargas lágrimas de petra von kant que slumdog. Así que yo prefiero el cine intelectual, para distraerme me voy a la playa o juego al poker, que encima me divierte; dispuesto a gastar dos horas de mi vida, prefiero invertirlas en algo que me haga pensar (ojalá no fuera así y me contentara con ver slumdog); de hecho estoy de acuerdo con lo que dices porque sabes distinguir del cine intelectual del otro para entretener; ahora bien, el que diga q slumdog es intelectualmente buena, es que no sabe de cine. vale!
Sigo diciéndote que creo que fuiste a ver la peli con las espectativas demasiado altas para lo que, según cuentas, te gusta. Y obviamente, como en todo, en el cine hollywoodiense siempre hay cosas mejores (American Beauty) o peores.
Y con lo de distraerse, tb sigo diciendo que el cine tiene una importante parte de entretenimiento como finalidad, por lo que no me parece mal que eso sea así en detrimento de la intelectualidad. Además, el cine comercial no se mueve en el mismo mercado que el intelectual, así que no se entorpecen ni se roban mercado el uno al otro, como mucho lo pueden compartir de vez en cuando. Son dos cosas diferentes y así es como hay que criticarlas, con raseros diferentes.