Tú sabes cuáles son las aplicaciones de encontrar los genes que provocan la obesidad? Sabes algo de lo importante que son las investigaciones genómicas y proteómicas sobre el metabolismo celular?Los diversos campos en las que esas investigaciones cuentan?Parches? Los problemas físicos que crea nuestra sociedad, la evolución de la misma no son "Reales"??
Sabe dónde está el mayor porcentaje de incidencia de cáncer de piel? En Australia, por el viaje de los colonos de orígen Inglés en su mayoría a zonas con tasas de radiación solar mayores de los que su genoma podía combatir. <ironia> Yo digo que investiguemos otras cosas antes, que no hubieran cogido tanto barco</ironia>
O el raquitismo, que afecta a la población infantil afroamericana por la causa inversa, sus melanocitos necesitan tasas mayores de radiación solar para sintetizar vit.D.
Asi, podemos ver que la tecnologia y la ciencia puede usarse bien para solucionar problemas reales, o puede usarse para tapar con parches los males de nuestra sociedad.¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Los males como dietas desequilibradas, desajustes con el medio por alteración de éste, migraciones naturalmente no previsibles, la mismísima selección artificial, que altera la evolución contaminando los genes descendientes con genes débiles y enfermos(de la que conoceréis causas y riegos si tan ampliamente abrís la boca). Pues si la ciencia no está para curar los males de nuestra sociedad tú me vas a contar a mí, no hay problema más real que los que nos causamos a nosotros mismos, ah, pero algunos entran en la culpa individual "eres gordo porque comes". Así que si eres gordo te jodes.¿Te refieres a eso?
Y ya sé que de esto no va el tema, pero es que me toca de cerca y yo es que a veces no os entiendo muy bien, ni entiendo porque os metéis en cosas que no conocéis.
Lo del decrecimiento es muy bonito, pero no es tan viejo como útopico?Dais alguna solución factible?
Y es gracioso porque frente a lo que se piensa sería más barato hacer algo para evitar está catástrofe ecológica que no hacerlo.Quiero decir, por parte de los malos.
Y que bueno que paso de discutir sobe glycine max, talas de árboles y sistemas patriarcales.Es a lo que me dedico día a día y estoy cansada. Y los ecologistas y los vegetarianos me suelen caer mal.
El Decrecimiento evolucionará como teoría (aunque no lo sabes, uno de los artículos escritos en prensa más extensos lo he escrito yo a cuatro manos)
Te referirás a la entrevista publicada en el Hiperbòlic, ¿no? Eres del Consejo de Redacción de esta revista. Lo que sí se es que la entrevista me la hizo Anna Salarich y la firmó ella. Me alegro que os fuera interesante el tema y del mismo modo que Anna se pasó por el local, tu también tienes las puertas abiertas.
La busqueda del gen de la obesidad esta muy bien para la gente con obesidad morbida, que algunos es por mala alimentacion, pero para otros tiene un factor genetico y se convierte en una enfermedad.
No estamos en contra de la ciencia. Lo que pasa es que no entiendes nada de lo que estamos explicando, se trata de ir un poco más allá y caer en la cuenta de que si comes mejor no tienes por qué tener obesidad. Punto. Creo que eso lo entiende un niño de 5 años. Prevenir es mucho mejor que curar.
Y los ecologistas y los vegetarianos me suelen caer mal.
Y ya sé que no estáis en contra de la ciencia, si es que a mí lo que me molestas es que se haga un gradiente basado en cuestiones absurdas sobre las utilidades de la ciencia.
Y que todo lo que sea nuevo sea peor que lo tradicional.
No dais ninguna solución factible. Solo os preocupais de extender un mensaje que, por vuestras formas y actitudes recreandoos en pseudosoluciones totalmente inaplicables, la gente considera utópico y, por tanto, inútil. La utopía es útil cuando se es consciente de que es una meta inalcanzable, y se centran esfuerzos en andar el camino hacia ella, que es lo verdaderamente importante. Pero vosotros estableceis la utopía como axioma. Si os ocuparais en buscar posibles soluciones metódicamente y aplicando el método científico (esto es, descartando cualquier opción que contuviera condiciones imposibles), ya hablaríamos de algo muy diferente. Pero os emperrais en lo fácil que sería hacer tal cosa si tal grupo se volviera "bueno" de repente. Solo especulais.
La postura que tal vez he encontrado más correcta es la de tony, que se limita, en casi todo su discurso, a informar de la situación con más o menos objetividad.
Resulta que comer mal es una cosa. Y tener un gen para una enfermedad es otra.
Eso lo entiende hasta el gato.
Pues debes ser un ratón (por no decir otra cosa que llevaria a segundas interpretaciones) porque es precisamente lo que hemos comentado.
a mí lo que me molestas es que se haga un gradiente basado en cuestiones absurdas sobre las utilidades de la ciencia.
A mi no me parece absurdo que en las universidades de hoy dia se use la ciencia para investigaciones militares, para cosméticos y para mil estupideces como por ejemplo mandar al espacio billones de espejos o un cohete con no se que para frenar el cambio climático. Eso es absurdo. ¿Si tan racional te crees por qué no propones un cambio de sistema social? ¿No es nuestra organización económica y social que es lo que realmente está acabando con nuestro planeta? ¿La ciencia es objetiva? ¿Y si no lo es, de qué lado está?
Tus respuestas van a seguir siendo demagógicas y parecidas a las opiniones que salen en los diarios de la derecha más rancia de este país, así que no espero ninguna respuesta, ahórratela para una columna de algún diario de estrechitos mentales.
Martín,
No dais ninguna solución factible.
No damos ninguna solución que a ti te guste.
Solo os preocupais de extender un mensaje que, por vuestras formas y actitudes recreandoos en pseudosoluciones totalmente inaplicables
Exacto, en pseudosoluciones totalmente inaplicables. Las soluciones de este mundo globalizado y racional, fabricando un producto en China, empaquetándolo en Taiwán y acabándolo de fabricar en Alemania para luego transportarlo a tu país es lo más normal del mundo, una solución totalmente aplicable en un mundo sin recursos energéticos baratos y en constante declinación. Así nos va.
La utopía es útil cuando se es consciente de que es una meta inalcanzable, y se centran esfuerzos en andar el camino hacia ella, que es lo verdaderamente importante. Pero vosotros estableceis la utopía como axioma.
Nosotros no estamos hablando de ninguna utopía, tu lo denominas así, por eso te parece raro que establezcamos un axiona... simplemente porque es una proposición tan evidente, que no necesita demostración. ¿Te das cuenta? Ya se que hablo con una pared...
Si os ocuparais en buscar posibles soluciones metódicamente y aplicando el método científico (esto es, descartando cualquier opción que contuviera condiciones imposibles), ya hablaríamos de algo muy diferente.
Nadie ha dicho de dejar de lado el método científico ya que la ciencia, los números, los cálculos, dicen que las cuentas no salen y que el camino por donde caminamos será y es ya intransitable. A uno le parece increible que la gente se ilumine escuchando a pseudocientíficos diciendo que iremos a vivir a Marte porque en nuestro planeta no se podrá vivir, desde la ciencia, claro. Eso, por supuesto, es una opción más que viable; una condición posible. Pues a mi no me da la gana de irme al espacio exterior. Tampoco habrá la oportunidad...
ero os emperrais en lo fácil que sería hacer tal cosa si tal grupo se volviera "bueno" de repente. Solo especulais.
Nadie habla de buenos y malos, solo unos cuantos que soltais berreos en este foro. Es que el mundo, Martín, es un entramado de grises, nada es negro y nada es blanco. Pero al grano... no se trata de volverse bueno sino de darse cuenta que es estúpido que una lechuga española viaje a Holanda y una lechuga holandesa viaje a España. Eso no es especular, es decir una verdad como un templo. ¡Viva el petróleo!
La postura que tal vez he encontrado más correcta es la de tony, que se limita, en casi todo su discurso, a informar de la situación con más o menos objetividad.
La objetividad no existe. Tampoco en tu postura. Ni en la mia. Pero haz cuentas porque a mi no me salen.
Perdona pero ni soy de derechas ni tengo ningún tipo de estrechez. Y precisamente es lo que estoy señalando, lo rancio de los límites que imponéis a todo. Lo que está bien, lo que está mal. Lo que decidís vosotros que da o no la felicidad. Tú me estás demostrando que eres bastante estrecho de mente. Pero bueno, es tu papel.
Y déjame en paz, que no me gustas un pelo. Sabes a manido y a viejo, y estás tan lejos de la revolución requerida que ni la ves.
Yo no estoy defendiendo posturas opuestas a las tuyas. Eres como un niño con una rabieta. Solo intento señalar vuestros puntos flacos, aquello que creo que os falta. Y no te ofendas. Así no convencerás a nadie. Y cálmate por favor. Caes en la demagogia más patética si pierdes los nervios. No te tomes nuestras críticas como algo personal. Repito: solo intentamos indicaros vuestros puntos flacos, precisamente porque deseamos que los corrijais.
Peli, neevitble, al la sinmortigo.
This post was edited on 2007-05-05, 18:59 by martín.
Y uno, y dos, y un dos tres cuatro. Aaaayyyy Campaneeeeraaa.
Cantemos, joder, cantemos juntos en esta utopía ecológica y colectivista. Aaaaméeeen.
Ofelia, estás de unos nervios. Te va a subir la tensión.
Martín, lo tuyo es ir al grano, joder. Y tienes toda la razón.
Edu, isshhh... No nos vamos a poner de acuerdo, ¿eh?
Hagamos un paréntesis. ¡Hostias! ¿Los decrecionistas no estaréis con esa corriente nueva que niega la tesis de Darwin y dice que toda la verdad está en la Biblia, verdad? (Decidme que no, porque si no me va a dar algo).
No estoy de los nervios Yo no me despeino.
Te estaba buscando precisamente una cosa para que la oyeses, es un poema recitado. (NO más pistas) pero no lo encuentro....Qué rabia.
Nueva pablo? El creacionismo es de todo menos nuevo. En América hay un número "alto" de "colegios" en los que aún se niega a Darwin. Como cuando lo ridiculizaron poniendolo en las etiquetas de anís del mono.
Page: 
Ofelia
Show profile
Link to this post
This post was edited on 2007-05-05, 18:59 by 
